Die Hafenoperationen des Anwalts der Beklagten gaben eine Erklärung ab

Die Hafenoperationen des Anwalts des Beklagten gaben folgende Erklärung ab: In der zuvor in der vergangenen Woche durchgeführten Operation geben Beamte der TCDD-Hafenbehörde, Hafenmitarbeiter und die Eigentümer des Unternehmens, das im Hafen 14 tätig ist, die Festnahme der Person weiter.
Die Hafenoperationen des Anwalts der Beklagten sprachen
Das Echo der Verhaftung von 14 Personen, darunter leitende Bürokraten, die im Hafenbetrieb von TCDD arbeiten, Hafenangestellte und Eigentümer der im Hafen tätigen Unternehmen, setzt sich in der Operation fort, die letzte Woche stattfand. Der Anwalt Aykut Dikencik, dessen Mandant im Rahmen der Klage festgenommen wurde, kritisierte den Staatsanwalt, der die Untersuchung durchgeführt hatte, und verstieß gegen das Prinzip des „unwiderlegbaren Prinzips“.
Dikencik erklärte, dass das Zuhören im Februar 2011 ohne Hinweisgeber begann, im Juli 2013 an Nichtfachleute gemeldet wurde und im Januar 2014 eine Operation durchgeführt wurde: „Der Staatsanwalt hat ohne Trinkgeld oder Hinweis in der Mitte gegen das Verfahren verstoßen und unbegrenzt zugehört. Dann wurden zwei Experten vorbereitet, die nichts mit dem Bericht zu tun hatten, und eine Operation wurde gemäß diesen Berichten durchgeführt. “
Dikencik sagte, dass die Staatsanwaltschaft die Interviews gemäß dem 220. Artikel über das organisierte Verbrechen geführt habe und dass dieser Artikel unbegrenzte Hörmöglichkeiten biete. „Die Reden verschiedener Daten wurden kombiniert und ein Verbrechen wurde geschaffen. Wiederum war derselbe Staatsanwalt überrascht, dass die Inhaftierten das Gericht nicht wegen des Verbrechens der Gründung einer Organisation als Mitglied der Organisation verwiesen, sondern wegen Bestechung und Annahme von Bestechungsgeldern und Unfug in der Ausschreibung. Dieser Vorfall hat deutlich gezeigt, dass der Staatsanwalt die Verfahrenspraxis missachtet hat. Unbegrenzte Anhörungen zu Personen, die wegen Bestechung, Entgegennahme und Schuldzuweisung angeklagt sind, sind ungültig. Weil diese Verbrechen nicht im Bereich der Bandenermittlung liegen ", sagte er.
"Der Richter, der die Verhaftung vorgenommen hat, hat keine einzige Frage an das Verbrechen gestellt."
Der Staatsanwalt Aykut Dikencik erklärte, dass der Staatsanwalt Ali Çelik 23 Personen in der Ermittlungsakte freigelassen habe, darunter 4 Tonbandaufnahmen von 9 Personen, und 14 Personen mit dem Antrag auf Festnahme an das Gericht geschickt habe. schickte die Verdächtigen wegen ihrer Verbrechen vor Gericht, um keine Organisation zu gründen, Mitglied einer Organisation zu sein und organisiertes Verbrechen zu begehen, sondern um zu bestechen und Bestechungsgelder anzunehmen, um an der Ausschreibung teilzunehmen. Die Ermittlungsakte wurde an den diensthabenden Richter des Amtsgerichts geschickt, da es keine kriminelle Vereinigung gab. Das Urteil des Verdächtigen und der Anwälte, die etwa 5 Stunden lang auf die Verteidigung der Verdächtigen und Anwälte hörten, beschloss, 14 Personen wegen ihrer Verbrechen festzunehmen. Der Richter stellte den Verdächtigen keine einzige Frage wegen Bandenkriminalität. Dies zeigte, dass die Untersuchung des Staatsanwalts vom Kopf des Gehirns gegen das Verfahren war. Der Staatsanwalt traf gerichtliche Entscheidungen nach dem Prinzip, eine Organisation in der Mitte zu sein, führte illegale Anhörungen durch und verstand schließlich, dass er keine Organisation war. Es ist klar, dass der Staatsanwalt eine Gehirnverletzung begangen hat. “
BETRIEB MIT DEM BERICHT VON STEUER- UND SGK-COMPUTERN
Der Anwalt Aykut Dikencik, der im Hafenbetrieb von Ali Çelik, einem Ermittlungsstaatsanwalt im Gerichtsgebäude des Gerichtsgebäudes von Izmir, festgenommen wurde, sagte, dass der Staatsanwalt nach den Abhörversuchen innerhalb der Bande im Juli 2011 immer noch mit dem pensionierten SSI-Verwaltungsinspektor zusammenarbeite. Er hat einen Bericht für den Chief Inspector vorbereitet. Als Experten ernannte Ermittler gaben in ihren Berichten an, dass die Verdächtigen Bandenverbrechen waren, obwohl sie nicht über die Felder verfügten. Daraufhin drückt der Staatsanwalt Ali Çelik unter Berücksichtigung der Berichte beider Ermittler den Knopf in die Operation. Die inhaftierten Verdächtigen erschienen jedoch vor dem Richter nicht wegen Bandenkriminalität, sondern wegen Bestechung und Bestechung. Der Staatsanwalt, der die Ermittlungen durchgeführt hat, hat nicht einmal die Aussagen der Verdächtigen gemacht. “
"SPRACHEN IN VERSCHIEDENEN DATEN WERDEN KOMBINIERT UND KRIMINALITÄT ERSTELLT"
Dikencik erklärte, es sei erwünscht, Reden mit unterschiedlichen Daten zu kombinieren und bei unregelmäßigen Telefonanrufen ein Verbrechen zu verursachen. „Den Festgenommenen wurden ihre Telefonaufzeichnungen miteinander gezeigt und Fragen gestellt wie:„ Warum haben Sie das gesagt, was wollten Sie hier, was bedeutet das? “ Wir haben festgestellt, dass die Polizei, die keine zufriedenstellenden Antworten auf diese Fragen erhielt, Kommentare wie "er sagte das, er meinte das, es bedeutet" in Klammern zu einigen Teilen der auf Bändern aufgezeichneten Gespräche hinzufügte. Die Reden fanden jedoch zu unterschiedlichen Terminen statt. Dann wurde es zusammengeführt und ein Element des Verbrechens geschaffen. “
"Wir können ein Verbrechen gegen Savci und Polizei finden"
Dikencik behauptete, dass viele Menschen Opfer geworden und ins Leben gerufen worden seien, als ob sie der Öffentlichkeit schuldig gewesen wären, als sie die Verfahren des türkischen Strafgesetzbuchs ignorierten. „In 5 Provinzen in Izmir wurden simultane Operationen durchgeführt. Viele Menschen wurden wegen Organisation nach Izmir gebracht. Diese Personen wurden nicht wegen Organisationskriminalität, sondern wegen Bestechung und zärtlichem Unheil verhaftet. Die Polizei von Izmir gab den Staatsanwälten keine Informationen über die Strafverfolgung in anderen Provinzen. Dies entspricht nicht den Verfahrensvorschriften. Ich werde eine Strafanzeige gegen die Strafverfolgungsbeamten einreichen, die Anklage gegen Ali Crime erhoben haben, und gegen den Staatsanwalt, der die Verfahren nicht befolgt hat, wenn meine Mandanten, deren Anwälte ich angenommen habe, die Erlaubnis hatten. “