Der regelmäßige Prüfungsbericht des Rechnungshofs 2018 ist eines der Grundprinzipien des Vergaberechts des trambus-Projekts, das nicht auf der Tagesordnung von Şanlıurfa steht. Es stellte sich heraus, dass es gegen die Grundsätze der Transparenz, des Wettbewerbs, der Gleichbehandlung, der Vertraulichkeit und des effizienten Einsatzes von Ressourcen verstößt. In dem Bericht heißt es auch: "Um die Anforderungen in Bezug auf die erklärten Probleme zu erfüllen, sollten die in den einschlägigen Rechtsvorschriften festgelegten Arbeiten und Prozesse begonnen werden."
Agentur UrfaNach den Nachrichten in; „Das Trambus-Projekt, das zur Zeit des Bürgermeisters von Şanlıurfa, Nihat Çiftçi, mit Kosten von rund 72 Millionen Euro gebaut werden sollte, spiegelte sich in der vom Rechnungshof ausgearbeiteten regelmäßigen Prüfung des Rechnungshofs durch den Rechnungshof 2018 wider.
In dem Bericht wurde darauf hingewiesen, dass die Projekt- und Ausschreibungsunterlagen im Zusammenhang mit dem Trambus-Projekt von einem Beratungsunternehmen erstellt und die Ausschreibung durchgeführt wurden und dass das einzige Unternehmen, das an der Ausschreibung teilnahm und ein Angebot abgab, die Ausschreibung gewann. In dem Bericht wird eines der Grundprinzipien des Gesetzes über das öffentliche Beschaffungswesen des Trambus-Projekts dargelegt; Es wurde betont, dass es gegen die Grundsätze der Transparenz, des Wettbewerbs, der Gleichbehandlung, der Vertraulichkeit und der effizienten Ressourcennutzung verstoße.
"ES STEHT FÜR EFFIZIENTE RESSOURCEN, DIE DIE GRUNDSÄTZE VERLETZEN."
In dem vom Rechnungshof erstellten Bericht heißt es: „Eines der Grundprinzipien des Gesetzes Nr. 1 über das öffentliche Beschaffungswesen; Es wurde davon ausgegangen, dass es gegen die Grundsätze der Transparenz, des Wettbewerbs, der Gleichbehandlung, der Vertraulichkeit und der effizienten Ressourcennutzung verstößt. Von der Verwaltung bzw. In der Ausschreibung für die Beschaffung von Oberleitungsbussen, die in drei Phasen erfolgt, nämlich der Vorbereitung des Vorprojekts, der Vorbereitung des Projekts und der Ausschreibungsunterlagen sowie der Umsetzung des Projekts; Das Vorprojekt und das Projekt wurden unter Verstoß gegen die Gesetzgebung von derselben Beratungsfirma in Auftrag gegeben, und diese Beratungsfirma führte Arbeiten und Transaktionen durch, die es einer einzigen Firma ermöglichen würden, teilzunehmen und die Ausschreibung für die Umsetzung des Projekts zu gewinnen. Im Jahr 4734 plante die Stadtverwaltung von Şanlıurfa den Bau eines Schienensystems zusätzlich zu den bestehenden öffentlichen Verkehrsdiensten im Stadtverkehr. In dieser Richtung wurden zwei alternative Vorprojekte vorbereitet, nämlich Straßenbahn und Trambus (Elektrobus). Als Ergebnis der Bewertung der Vorprojekte entschied sich die Verwaltung für die Durchführung des Trambus-Projekts. Die Projekt- und Ausschreibungsunterlagen für das Trambus-Projekt wurden von einem Beratungsunternehmen erstellt und die Ausschreibung durchgeführt. Das einzige Unternehmen, das an der Ausschreibung teilnahm und ein Angebot abgab, gewann die Ausschreibung.
In dem Bericht wurden Unstimmigkeiten aufgedeckt
Im Abschlussteil des Berichts, der die Unstimmigkeiten vor und nach der Ausschreibung aufdeckt, wurden die folgenden Aussagen gemacht: „Als Ergebnis der Antwort, die die öffentliche Verwaltung auf den Teil unserer Feststellung bezüglich des vorläufigen Projektvorbereitungsdienstes für das Schienensystem und dann des Dienstes für die Vorbereitung der Ausschreibungsunterlagen sandte; Es wird angegeben, dass es bei der Ermittlung der ungefähren Kosten keinen Vorschlag von lokalen Unternehmen gibt, da es kein Unternehmen gibt, das ein solches Projekt in Şanlıurfa durchführen kann. Das Projekt wurde direkt mit diesem Unternehmen erstellt, da das vorläufige Projektunternehmen auch das Recht hat, das Antragsprojekt umzusetzen, und nur der Vorschlag von diesem Unternehmen zu ungefähren Kosten eingegangen ist.
Ausdrücke wie das Nichterhalten von Vorschlägen lokaler Unternehmen zu ungefähren Kosten, das Vorprojekt, das ein spezielles Recht in Bezug auf den Bedarf schafft, und das Fehlen anderer Herstellerfirmen enthalten subjektive Kommentare und werden nicht konkret angegeben. In der Antwort der öffentlichen Verwaltung erklärte er, er habe nur Angebote von diesem Unternehmen erhalten, da es keine anderen Unternehmen gebe, die Oberleitungsbusse herstellten, und in der technischen Spezifikation sei nicht der Oberleitungsbus des betreffenden Unternehmens angegeben. Hier besteht eine Inkonsistenz. Wenn es nur ein Unternehmen gibt, das die in der Tabelle aufgeführten Arbeitselemente herstellt, ist es ohnehin nicht erforderlich, Angebote einzureichen, und es würde die Direktbeschaffungsmethode (22 / a) angewendet. Beschaffungsbehörde Nr. 2007 / uh.z-3434, die die öffentliche Verwaltung als Stellungnahme vorlegt
Es versteht sich, dass seine Entscheidung spezifisch für das konkrete Ereignis ist und nichts mit unserer Feststellung zu tun hat. Die öffentliche Verwaltung argumentiert, dass der Angebotspreis unter den ungefähren Kosten liegt und das Beratungsunternehmen die Privatsphäre nicht verletzt. Diese Fragen werden in unserer Feststellung mit ihren Gründen ausführlich erläutert. Daher entspricht diese Antwort der öffentlichen Verwaltung nicht unserem Anspruch.
KEINE VORTEILE UND EINHALTUNG DES GESETZES
Bewertung der Reaktionen der öffentlichen Verwaltung auf das O-Bus-Beschaffungsgeschäft; Der Oberleitungsbuskauf der öffentlichen Verwaltung ist eine Sonderfertigung, die eine Produktion auf Abruf, den harmonischen Betrieb der Infrastruktur und der Oberleitungsbusse sowie die Bauarbeiten und die Beschaffung der Waren erfordert, um mit einem einzigen Auftragnehmer zu verhandeln, dass das Teilangebot für die Waren und Bauarbeiten nicht in die Ausschreibungsgesetzgebung aufgenommen wird. erklärte, dass Obushersteller nicht bieten könnten, wenn die Arbeitserfahrungsunterlagen im Zusammenhang mit den Bauarbeiten angefordert würden. Erstens gibt es in der Gesetzgebung keine Entsprechung für die Verwaltung, um diese Methode für die Behandlung eines einzelnen Auftragnehmers zu wählen. Unseres Erachtens wurde nicht festgestellt, dass Teilangebote in demselben Angebot für Waren und Bauwerke eingehen sollten, und es wurde in der Gesetzgebung festgelegt, dass auch Bauwerke mit unterschiedlichen Qualifikationen separate Qualifikationsbedingungen haben müssen, damit Waren und Bauwerke nicht mit denselben Qualifikationskriterien ausgeschrieben werden können. Die öffentliche Verwaltung erklärte erneut, dass die Hersteller von Oberleitungsbussen nicht an der Ausschreibung teilnehmen können, wenn ein Praktikumszeugnis angefordert wird. Diese Erklärung ist miserabel. Weil das Gegenteil eingetreten ist und die Bauunternehmer mit Fachkompetenz nicht an der Ausschreibung teilnehmen konnten und die Auftragnehmerfirma die Produktionen an die Subunternehmer übertragen hat. In diesen Ausschreibungen unterschiedlicher Art gibt es kein öffentliches Interesse und keine Nichteinhaltung der Vorgaben, die nicht in den Typverwaltungsspezifikationen geregelt sind und die nach der Art der Arbeit angeordnet werden müssen, während andere Angelegenheiten in der Sektion angefordert werden können.
ARBEITEN UND VERFAHREN, ÜBER DIE IN DER GESETZGEBUNG BERICHTET WIRD, MÜSSEN BEGONNEN WERDEN.
In der Antwort der öffentlichen Verwaltung wurde Malatya Metropolitan Municipality auch in die Trolleybus-Ausschreibung aufgenommen, da vor der Ausschreibung keine Informationen von einer Organisation eingingen, die öffentliche Verwaltung in keiner Weise Nachträge herausgab und das in öffentlichen Verkehrssystemen zu verwendende System als Ganzes nicht funktionierte, wenn es separat gekauft wurde. Die Tatsache, dass der Angebotspreis einiger Artikel höher ist als die ungefähren Kosten, widerspricht nicht der Gesetzgebung. Dies ist eine häufige Situation bei Werken zum Einheitspreis. Obwohl die öffentliche Verwaltung der Ansicht ist, dass das System ein Ganzes ist, gibt es keine Hindernisse für die Ausführung der Arbeiten, die nach allen Arten von technischen Berechnungen von anderen Fachleuten ausgeführt werden. Daher wird die Behauptung, dass das System ein Ganzes ist und an einen einzelnen Auftragnehmer gerichtet werden sollte, nicht akzeptiert. Darüber hinaus verfügte diese Vertragsfirma im Rahmen von Verträgen mit anderen Vertragspartnern auch über andere Arbeitselemente als Busproduktion und Ersatzteile. Da außerdem die technische Spezifikation für das Beratungsunternehmen erstellt wurde, wurde der Einwand, dass „keine Informationen von einer Organisation erhalten wurden“ und „kein Nachtrag in irgendeiner Weise herausgegeben wurde“, seit dem 31.03.2017 nicht vor Ort im EKAP-System veröffentlicht. Natürlich verstößt die Tatsache, dass einige Artikel den Angebotspreis bei Werken zum Einheitspreis übersteigen, nicht gegen die Ausschreibungsgesetzgebung. Wenn jedoch die in unserem Ergebnis getroffenen Feststellungen als Ganzes ausgewertet werden, ist davon auszugehen, dass der Preis des Angebots höher ist als die ungefähren Kosten und die Praktiken der öffentlichen Verwaltung, die gegen die Gesetzgebung vor dem Angebot und während des Ausschreibungsverfahrens verstoßen. Daher ist es in diesem Angebot nicht angebracht, den Preis des Angebots für alle Arbeiten zu bewerten, die unter den ungefähren Kosten liegen. Infolgedessen ist es erforderlich, die in den einschlägigen Gesetzen festgelegten Arbeiten und Prozesse einzuleiten, um die Anforderungen zu erfüllen, die in unseren Feststellungen und im Abschnitt „Schlussfolgerungen“ ausführlich erläutert wurden. Ob es Probleme im Zusammenhang mit den Ergebnissen anderer Ausschreibungen der öffentlichen Verwaltung gibt oder nicht, wird während des folgenden Prüfungszeitraums geprüft. “
Schreiben Sie den ersten Kommentar